Суббота, 20.04.2024, 10:24
Главная
Мой профиль
Регистрация
Выход
Вход
Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта

Цитаты
Ф.Н.Плевако Факты отвергать нельзя: снятой головы к плечам не приставишь. Ф.Н.Плевако

Новости сайта
[19.10.2014]
Потребителям поубавят прав (0)
[19.10.2014]
Для направления СМС потребуется согласие получателя (0)
[19.10.2014]
Обновление на сайте (0)
[17.08.2014]
Ужесточение контроля за жизнью интернет-сообщества (0)
[17.08.2014]
Российским туристам разъяснили права (0)
[17.08.2014]
Обновления на сайте (0)
[05.07.2014]
Продавец, принимая некачественный товар от покупателя, обязан возместить ему проценты по потребитель... (0)
[05.07.2014]
Страховщиков предлагают подвергнуть штрафу за незаконный отказ от заключения договора ОСАГО (0)
[05.07.2014]
Нарушителям правил поведения на борту воздушного судна в будущем могут запретить летать (0)
[05.07.2014]
Обновления на сайте (0)

Наш опрос
Оцените мой сайт
Результаты | Архив опросов
Всего ответов: 12

Форма входа
Постановление Европейского Суда по правам человека
от 15 декабря 2009 года (жалобы NN 23113/08, 23123/08, 23130/08, 23137/08, 23143/08, 23146/08, 23149/08, 23157/08, 33921/08, 35054/08, 35068/08, 35073/08, 35130/08, 35189/08, 35194/08, 35197/08, 35222/08, 35234/08, 35244/08, 35249/08, 35255/08, 35257/08, 37978/08, 38012/08, 38130/08, 38147/08, 38152/08, 41789/08, 41791/08, 41792/08, 41793/08, 41797/08, 41801/08, 41811/08, 41812/08, 41813/08, 41816/08, 41818/08, 41831/08, 41878/08, 41882/08, 41885/08, 41887/08, 41889/08, 41892/08, 41894/08, 41898/08, 41908/08, 41909/08, 41915/08, 41918/08, 41980/08, 41983/08, 41987/08, 41989/08, 41994/08, 41998/08, 42008/08, 42010/08, 42013/08, 42015/08, 42016/08, 42018/08, 42020/08, 42021/08, 42022/08, 42023/08, 42024/08, 42025/08)
по делу Гончарова и другие, а также дела 68 пенсионеров-льготников против России (Goncharova and Others and 68 Other «Privileged Pensioners» Cases v. Russia)
По  делу «Гончарова и другие заявители и 68 других "пенсионеров-льготников” против России» Европей­ский­ Суд­ по ­правам­ человека (Первая­ Секция),­ рассматривая­ дело­ Палатой­ в­ составе: Христоса­ Розакиса,­ Председателя Палаты Первой Секции Европейского Суда, Нины ­Вайич, Анатолия­ Ковлера, Элизабет­ Штайнер, Ханлара­ Гаджиева, Джорджио­ Малинверни, Георга­ Николау,­ судей, а­ так же ­при ­участии Андре­ Вампаша,­ заместителя Секретаря­ Первой Секции Европейского Суда, проведя­ совещание­ по­ делу­ за ­закрытыми­ дверями­ 24 ­сентября 2009­г., вынес ­в ­этот ­же­ день ­следующее­ постановление:
ПРОЦЕДУРА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ
1. Дело­ было ­возбуждено­ по ­69 ­жалобам ­(№­23113/08,­ 23123/08, 23130/08,­ 23137/08, 23143/08,­ 23146/08,­ 23149/08,­ 23157/08, ­33921/08, 35054/08,­ 35068/08,­ 35073/08,­ 35130/08,­ 35189/08,­ 35194/08,­ 35197/08,­ 35222/08,­ 35234/08,­ 35244/08,­ 35249/08,­ 35255/08,­ 35257/08, 37978/08,­ 38012/08,­ 38130/08, 38147/08,­ 38152/08,­ 41789/08, 41791/08, 41792/08,­ 41793/08, 41797/08,­ 41801/08,­ 41811/08, 41812/08, ­41813/08, 41816/08, 41818/08,­ 41831/08, ­41878/08, 41882/08,­ 41885/08,­ 41887/08,­ 41889/08,­41892/08,­41894/08, 41898/08, ­41908/08,­ 41909/08,­ 41915/08,­ 41918/08,­41980/08, 41983/08,­ 41987/08,­ 41989/08, ­41994/08,­ 41998/08, 42008/08, 42010/08,­ 42013/08,­ 42015/08,­ 42016/08,­ 42018/08, 42020/08, 42021/08,­ 42022/08,­ 42023/08,­ 42024/08­ и­ 42025/08)­ против Россий­ской­ Федерации,­ поданным ­в­ Суд ­в ­соответствии­ со ­статьей ­34 Конвенции­ о ­защите ­прав­ человека и­ основных­ свобод ­(далее­— Конвенция) ­109­ россий­скими­ гражданами,­ фамилии­ и ­даты ­рождения которых приведены­ в ­Приложении (далее­—­заявители).­ Даты подачи ­жалоб­ в ­Европей­ский­ Суд­ также ­приведены­ в ­Приложении.
2. В­ ходе­ производства­ по­ делу ­заявители­ Владимир­ Николаевич Еремин­ и ­Игорь Михайлович­ Семенов­ скончались,­ и­ их ­родственники­ в качестве­ правопреемников­ вступили­ в ­процесс­ по ­этим­ жалобам.
3. Интересы­ заявителей­ при­ производстве ­по­ делу­ в­ Европей­ском­ Суде представляли ­г­-н­ М.­Антонов,­ г­-н­ И.­Федотов,­ г-­н­ В.­Глухов,­ г­-жа­ О.Гурова,­ г­-н­ Г.­Мигай,­ г­-н­ Ю.­Пакин­ и ­г­-жа­ Л.­Ерохина,­ консультанты­ из ­Московской­ области.­
Интересы­ властей ­Россий­ской­ Федерации ­(далее­—­государ­ство­-ответчик) при­ производстве­ по­ делу ­в­ Европей­ском­ Суде­ представлял ­г­-н­ Г.­Матюшкин, Уполномоченный­ Россий­ской­ Федерации­ при­ Европей­ском Суде ­по­ правам­ человека.
4. В­ июле­—­октябре­ 2008­г.­ Председатель­ Первой­ Секции­ решил уведомить­ государ­ство-­ответчика ­о ­жалобах.­
Было­ также ­решено­ рассмотреть­ вопрос­ о­ приемлемости­ жалоб­ для ­их рассмотрения­ по ­существу­ одновременно­ с­ рассмотрением­ дела ­по существу­ (в ­порядке ­пункта ­3­ статьи­29).­ Государство­-ответчик возражало­ против­ одновременного­ рассмотрения вопроса­ о приемлемости­ жалоб ­для­ их­ рассмотрения­ по­ существу ­и­ существа дела, но­ Европей­ский­ Суд ­отклонил­ это­ возражение.
ФАКТЫ
5. Заявители ­являются ­пенсионерами, ­проживающими­ в­ Московской области.­ До­ выхода­ на­ пенсию ­они­ работали ­на ­вредных­ производствах. У ­них ­были­ споры ­с­ пенсионными ­органами ­о­ размере ­их ­льготных пенсий, и ­они ­обратились ­с­ жалобами ­в ­районные ­и ­городские суды Московской ­области.­
6. В­ марте­—­ноябре­ 2006­г.­ суды­ вынесли­ решения­ в­ пользу­ заявителей ­и обязали­ пенсионные ­органы ­произвести­ перерасчёт­ пенсий.­ Суды основывали­ свои­ решения­ на­ Законе­ «О­ трудовых ­пенсиях».­ В­мае­ 2006г.­—­феврале­ 2007­г.­ эти­ судебные ­решения ­вступили­ в­ законную­ силу­ и ­были ­исполнены.
7. По­ обращениям­ пенсионных­ органов ­в ­октябре­ 2007­г.­—­марте­2008­г. районные ­и ­городские ­суды­ отменили­ свои ­решения ­по ­вновь открывшимся ­обстоятельствам.­ Суды ­установили,­ в­ частности,­ что­ в судебных ­решениях­ не­ были­ учтены­ разъяснения Закона­ «О ­трудовых пенсиях»,­ данные ­Верховным­ Судом ­Россий­ской Федерации ­в­ декабре ­2005­ и ­марте­ 2007­г.
8. Дела ­заявителей­ были­ направлены ­на ­новое­ рассмотрение,­ и ­их требования­ в­ последующем­ были­ отклонены.
ВОПРОСЫ ПРАВА
I. СОЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ В ОДНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
9. Поскольку ­жалобы­ сходны ­в­ фактическом ­и ­правовом ­отношениях, Европей­ский­ Суд­ решил ­соединить­ их в ­одном ­производстве.
II. ПО ВОПРОСУ О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ
10. Заявители ­жаловались­ по ­статье­ 6­ Конвенции­ и­ статье­ 1 ­Протокола №­1­ к­ Конвенции ­на ­то,­ что ­отмена ­вступивших­ в­ законную ­силу судебных ­решений­ не­ является ­оправданной.­ В ­соответствующих­ частях эти­ статьи­ гласят­ следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции: «Каждый ­в ­случае­ спора­ о ­его ­гражданских ­правах ­и обязанностях­<...>­имеет­ право­ на­ справедливое ­<...> разбирательство ­дела­ <...>­ судом ­<...>».­
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: «Каждое­ физическое ­или юридиче­ское ­лицо ­имеет право­ на ­уважение­ своей­ собственности.­ Никто­ не­ может­ быть ­лишен­ своего­ имущества,­ иначе­ как­ в ­интересах общества ­и ­на ­условиях,­ предусмотренных­ законом­ и ­общими принципами­ международного ­права. Предыдущие ­положения ­не умаляют ­права ­государ­ства­ обеспечивать ­выполнение ­таких ­законов, какие­ ему­ представляются­ необходимыми­ для ­осуществления­ контроля за­ использованием­ собственности­ в­ соответствии­ с ­общими­ интересами или ­для­ обеспечения ­уплаты ­налогов­ или ­других ­сборов­ или ­штрафов».
A. вопрос о приемлемости жалоб для их рассмотрения по существу
11. Государство­-ответчик ­утверждало,­ что ­жалобы­ являются неприемлемыми ­для ­их ­рассмотрения­ по существу.­ Данные­ Верховным Судом­ Россий­ской ­Федерации­ разъяснения ­Закона­ «О ­трудовых пенсиях»­ выявили­ фундаментальные­ ошибки­ в­ мотивировке­ решений районных­ и­ городских­ судов,­ и,­ следовательно,­ эти­ судебные­ решения должны ­были ­быть ­отменены.­
Эта­ отмена­ была ­обоснованной,­ законной ­и­ соответствующей­ принципу правовой­ определённости. ­Эта­ отмена ­была ­направлена на единообразное­ и­ непротиворечивое ­функционирование­ схемы­ государственного­ пенсионного ­обеспечения.
12. Заявители ­утверждали,­ что­ их ­жалобы­ являются­ приемлемыми­ для рассмотрения­ по ­существу.­ Отмена ­решений­ не­ была­ оправданна, поскольку­ районные­ и­ городские ­суды ­приняли­ во­ внимание разъяснение­ 2005 ­года­ и ­поскольку­ разъяснение­ 2007 ­года­ было­ дано после ­вынесения ­этих­ решений.­ Во ­всяком ­случае­ законодательное разъяснение ­законов ­может ­исходить­ только­ от­ законодателя,­ а­ не­ от суда.­ Кроме ­того,­пенсионные­ органы ­пропустили ­установленный законом­ срок­ отмены,­ и ­суды­ продлили­ этот ­срок­ без­ достаточных оснований.
13. Европей­ский­ Суд­ отмечает,­ что­ жалобы ­не ­являются­ явно необоснованными ­по­ смыслу­ пункта­ 3 ­статьи ­35­ Конвенции.­ Суд­ далее отмечает,­ что ­они ­не­ являются­ неприемлемыми ­для ­рассмотрения ­по существу­ ни­ по­ каким-­либо­ иным­ основаниям.­ Следовательно,­ они должны ­быть­ объявлены ­приемлемыми­ для ­рассмотрения­ по­ существу.
B. По существу дела
14. Европей­ский­ Суд­ напоминает,­ что ­для­ обеспечения­ правовой определённости­—­что ­имплицитно­ требует­ статья ­6 ­Конвенции­—вступившие­ в­ законную ­силу­ судебные ­решения ­в­ общем­ должны оставаться­ незыблемыми.­ Они­ могут­ быть­ пересмотрены­ только­ для ­исправления­ фундаментальных­ дефектов ­(см. постановление­ Европейского­ Суда­ по ­делу­ «Рябых­ против ­России» [Ryabykh v. Russia]­ (жалоба №­52854/99),­§­51–52,­Сборник ­постановлений ­и­ решений­ Европей­ского Суда ­по­ правам­ человека ­[ECHR]­2003­IX).­ Отмена судебных­ решений­ по­ вновь­ открывшимся­ обстоятельствам ­сама по­ себе ­не ­является­ несовместимой­ с ­этим ­требованием,­ но­ то,­ как­ это­ делается, может­ быть ­таковым­ (см.­ постановление­ Европей­ского­ Суда ­от­ 18 ноября­ 2004­г.­ по делу­«Праведная ­против­ России» [Pravednaya v. Russia] (жалоба­№­69529/01),­§­27–34).
15. В ­рассматриваемом­ деле­ национальные­ суды­ обосновали­ отмену­ решений­ данными ­Верховным­ Судом Россий­ской­ Федерации­ двумя разъяснениями­ Закона «О ­трудовых ­пенсиях».
Относительно­ разъяснения­ 2005 ­года­ Европей­ский­ Суд­ считает,­ что различные­ судебные ­разъяснения­ закона ­являются ­скорее­ основанием для­ обычного­ обжалования,­ а­ не­ в виду ­вновь ­открывшихся обстоятельств, оправдывающих­ отмену­ вступившего­ в­ законную­ силу судебного­ решения ­(см.­ постановление­ Европей­ского­ Суда­ от­19 ­июня 2008­г.­ по­ делу­ «Ерогова­ против­ России» [Yerogova v. Russia]­(жалоба­№­77478/01),­§­34).
Относительно­ разъяснения ­2007­ года ­Европей­ский­ Суд ­напоминает,­ что вновь­ открывшиеся ­обстоятель­ства­ являются­ обстоятельствами, которые­ существуют во ­время­ судебного­ разбирательства,­ остаются сокрытыми­ для ­суда ­и ­становятся­ известными ­после­ судебного разбирательства.­ Поскольку­ разъяснение­ 2007­ года­ последовало ­за решениями ­городского­ суда,­ оно ­не ­оправдывало­ их ­отмену ­(см. упомянутое­ выше­ постановление­ Европей­ского­ Суда ­по ­делу­ «Ерогова против­ России»,­§­33).
16. Отсюда ­следует,­ что­ отмена­ судебных­ решений ­в­ делах­ заявителей не­ была­ оправданна, ­и,­ соответственно,­ имело­ место­ нарушение­ пункта­1 статьи ­6 ­Конвенции­ и статьи­ 1­ Протокола ­№­1 ­к ­Конвенции.
III. В ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
17. Статья­ 41 ­Конвенции ­предусматривает: «Если­ Суд­ объявляет,­ что­ по делу­ властями ­государ­ства-ответчика ­было ­допущено ­нарушение­ Конвенции ­или­ Протоколов­ к ­ней,­ а ­внутреннее ­право­ Высокой Договаривающейся ­Стороны­ допускает­ возможность ­лишь ­частичного устранения­ последствий­ этого ­нарушения,­ Суд,­ в­ случае­ необходимости,­ присуждает­ справедливую ­компенсацию потерпевшей ­стороне».
A. вопрос о выплате заявителям компенсации за причиненный им материальный ущерб и моральный вред и возмещения судебных расходов и издержек
18. В­ части ­возмещения ­материального­ вреда ­заявители­ требовали выплатить­ им ­суммы ­в­ размере ­от ­384­ до ­10 ­447 ­евро.­ По ­утверждениям заявителей,­ эти ­суммы ­составляют ­разницу­ между ­пенсиями, ­которые они­ получали ­после ­отмены ­[судебных­решений],­ и­ пенсиями,­ которые они ­получали ­бы­ пожизненно,­ если­ бы­ этой ­отмены ­не­ было. Государство-­ответчик ­оспаривало ­использованный­ заявителями ­способ расчета­ как ­не­ имеющий­ оснований ­в­ национальном ­законодательстве. Государство­-ответчик­ подчеркивало,­ что­ до­ отмены­ судебных­ решений они ­были­ надлежащим­ образом­ исполнены.
19. Европей­ский­ Суд ­отклоняет ­данное ­требование­ ввиду­ его спекулятивного­ характера ­(см.­ постановление­ Европей­ского­ Суда­ от­ 9 июля­ 2009­г.­ по­ делу «Тарнопольская­ и­ другие ­заявители­ против­ России» [Tarnopolskaya and Others v. Russia]­(жалобы­№­11093/07, 14558/07,­ 19660/07,­ 30166/07,­ 46736/07,­ 52681/07,­ 52985/07,­ 10633/08,­ 10652/08,­ 12694/08,­ 15437/08,­ 16691/08,­ 19447/07,­ 19457/08, ­20857/08, 20872/08,­ 22546/08,­ 25820/08,­ 25839/08­ и­ 25845/08),­§­51).
20. В­ части ­компенсации ­морального­ вреда­ заявители­ требовали выплатить ­им ­суммы­ в­ размере ­от­ 2 000 ­до­ 10­ 000­ евро.­ Государство-ответчик­ оспаривало­ эти ­требования ­как­ необоснованные.
21. В­ части­ возмещения­ судебных ­расходов­ и­ издержек,­ понесённых­ при производстве­ по­ делу­ в­ Европей­ском­ Суде, ­заявители ­требовали выплатить ­им­ суммы ­в­ размере­ от­ 4­ до ­1 640­ евро.­ Государство­-ответчик отмечало,­ что­ любое ­возможное­ возмещение­ должно­ покрывать­ только подтверждённые ­расходы.
22. Европей­ский­ Суд­ напоминает, ­что­ он ­является­ международным судебным­ органом,­ зависящим­ от­ согласия ­государ­ств,­ являющихся сторонами­ Конвенции,­ и­ что­ его ­принципиальной­ задачей ­является обеспечение ­соблюдения­ прав­ человека, ­а­ не ­компенсация­ ущерба заявителям­ во­ всех­ его­ аспектах ­и­ исчерпывающим­ образом.­ В отличие от­ национальных ­судебных­ органов,­ главное ­в­ деятельности­ Суда составляет­ вынесение­ публичных ­решений,­ которые устанавливают стандарты­ в ­области ­прав­ человека ­во ­всей­ Европе.
23. По­ этой­ причине ­в­ делах,­ касающихся­ многих­ жертв­ нарушения Конвенции, ­которые­ находятся ­в­ сходных­ ситуациях,­ может ­требоваться унифицированный­ подход. ­Такой­ подход ­будет­ обеспечивать сохранение­ принадлежности ­заявителей­ к­ определенной­ совокупности и ­отсутствие­ разделяющего­ влияния­ на ­заявителей какого­-либо неравенства­ в ­ уровне ­присуждаемого­ возмещения.
24. В ­свете­ вышеизложенного, ­решая ­на­ основе­ справедливости­ и разумности,­ Европей­ский ­Суд­ присуждает­ выплатить­ каждому заявителю­ сумму­ в­ размере­ двух­ тысяч­ евро ­в ­качестве­ компенсации морального­ вреда ­и­ возмещения­ судебных ­расходов­ и ­издержек.­
B. Процентная ставка при просрочке платежей
25. Европей­ский­ Суд­ считает,­ что­ процентная­ ставка­ при ­просрочке платежей ­должна ­быть ­установлена ­в ­размере ­предельной ­годовой процентной ­ставки ­Европей­ского­ центрального ­банка, ­к­ чему­ надлежит прибавить­ три ­процента.­
По этим основаниям суд единогласно:
1.­решил­ соединить ­жалобы ­в­ одном­ производстве;
2.­объявил­ жалобы ­приемлемыми;
3. постановил,­ что ­по ­делу­ властями­ государ­ства­ ответчика ­было допущено ­нарушение ­пункта ­1­ статьи ­6­ Конвенции­ и­ статьи­ 1­ Протокола №­1­ к­ Конвенции;
4.­постановил:
(a) ­что ­государ­ство­-ответчик ­должно­—­в­ соответствии­ с ­пунктом ­2 ­статьи 44­ Конвенции­—­выплатить­ каждому ­заявителю­ или­ его­ наследнику­ в течение ­трех ­месяцев­ со­ дня ­вступления­ настоящего ­постановления­ в силу­ 2000­(две­ тысячи)­ евро,­ к­ чему­ надлежит ­прибавить­ сумму­ любого налога,­ подлежащего­ уплате ­с ­указанной ­суммы,­ в­ качестве компенсации­ морального­ вреда ­и ­возмещения ­судебных ­расходов­ и издержек,­ которая ­подлежит­ конвертации­ в ­россий­ские­ рубли ­по ­курсу обмена­ валюты, ­применимому­ на ­день ­выплаты;­
(b) ­что­ с­ момента­ истечения ­указанного­ трехмесячного ­срока ­и ­до момента ­фактической­ выплаты ­указанной­ суммы ­на­ неё­ начисляются ­и подлежат ­выплате­ заявителям ­штрафные ­санкции, ­рассчитываемые­ как простые­ проценты ­по ­предельной­ годовой­ процентной­ ставке­ Европейского ­центрального ­банка,­ к­ чему­ надлежит­ прибавить ­три процента;
5.­ отклонил­ остальные ­требования­ заявителей­ о ­выплате­ им справедливой ­компенсации.

Совершено ­на ­английском ­языке,­ и­ уведомление­ о ­постановлении направлено­ в­ письменном­ виде ­15­ октября­ 2009­г.­ в­соответствии с пунктами­ 2­ и ­3 ­правила ­77­  Регламента­ Европей­ского ­Суда.­

Андре Вампаш, Заместитель секретаря Первой Секции Европейского Суда
Христос Розакис, Председатель Палаты Первой Секции Европейского Суда

Текст Постановления взят отсюда: 
Поиск

Календарь
«  Апрель 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

Облако тегов

Погода в Шарье

Новости блога
[30.12.2014]
Изменения в уголовном законодательстве в 2014 году (0)
[02.06.2014]
Нравственные идеалы Екатерины II (0)
[04.05.2014]
О необычных людях и их странных развлечениях (0)
[30.03.2014]
Место и роль религиозных судов в современном обществе. Раввинский суд. (0)
[22.03.2014]
Лёд тронулся, или Несколько слов в адрес Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П (0)
[18.01.2014]
Новогодние «чудеса» (0)
[10.11.2013]
Слово в защиту компенсации репутационного вреда (0)
[10.11.2013]
Нарушения, допускаемые судами общей юрисдикции, через призму практики ЕСПЧ (0)
[10.11.2013]
Нужна ли ГПК глава 41? (0)
[10.11.2013]
Печать ИП как обязательное условие для оформления трудовых книжек, путевых листов и бланков строгой ... (0)

Архив записей

Счётчик
счетчик посещений
© 2024 Александр Овчинников При копировании материалов активная ссылка на мой сайт обязательна.Создать бесплатный сайт с uCoz

Рейтинг@Mail.ru